Für mich pauschalisiert diese Aussage Motorradgangs zu Idioten...Aber warum immer den Schwanz einziehen wenn Idioten auf der Strasse auftauchen ?
Aber glaub du mal weiter an DEINE Werte und ich weiter an MEINE und alles ist gut !
Ich finde, dass ist ein sehr guter Vergleich - also Mopedbande mit bewaffnetem Räuber. Hast Recht, sowohl beim Räuber wie bei der Mopedbande würde ich mich hübsch ruhig verhalten. Aber nur aus Selbstschutz. Uch muss aber dieses "Gesetz des Stärkeren" nun doch nicht wirklich akzeptieren. Beide gehören selbstverständlich hinter Gittern, was ja auch immer wieder geschieht mit bewaffneten Räubern und nicht gesetzeskonformen Rockern. Und das zu recht!strichacht hat geschrieben:Da gibt es eben andere Regeln und diese sollte man kennen, sonst fällt man auf die Schnauze. Man könnte hier etwas ausholen und einen Vergleich ziehen, z.b. mit einem bewaffneten Räuber: Klar ist er nicht im Recht aber das Gesetz hilft mir da auch nicht weiter. Man tut was der mit der Waffe will und kommt zu 99% unverletzt da wieder raus.
Schweiz! Direkte Demokratie nach antikem attischem Vorbild.Stefan001 hat geschrieben:und Rob: Nenne mir mal ein Land, was eine bessere Demokratie hat? Und begründe mal, warum wir keine in Deutschland haben sollten?
Du meinst die zahlreichen Bürgerentscheide und den Mehrwert einer direkten (für SChweiz: direkteren) Demokratie im Gegensatz zur indirekten Demokratie. Ja, kann man vertreten. Für meinen Geschmack finde ich das indirekte besser, damit große Entscheidungen nicht so sehr von der augenblicklichen Stimmung abhängig sind. Allerdings mehr Bürgerbeteiligung auch direkter Art auf kummunaler Ebene fände ich klasse.tomS hat geschrieben:Schweiz!Stefan001 hat geschrieben:und Rob: Nenne mir mal ein Land, was eine bessere Demokratie hat? Und begründe mal, warum wir keine in Deutschland haben sollten?
Die Schweizer dürfen selber politische Entscheidungen treffen. Nicht nur ihre Vormunde wählen.
Aber wenn die Bevölkerungsmehrheit nunmal der Meinung ist?Stefan001 hat geschrieben:Für meinen Geschmack finde ich das indirekte besser, damit große Entscheidungen nicht so sehr von der augenblicklichen Stimmung abhängig sind.
Dann würdest du den weisen Führer aber nur durch Krieg, Revolution, Putsch oder Krankheit wieder los.tomS hat geschrieben:Aber wenn die Bevölkerungsmehrheit nunmal der Meinung ist?Stefan001 hat geschrieben:Für meinen Geschmack finde ich das indirekte besser, damit große Entscheidungen nicht so sehr von der augenblicklichen Stimmung abhängig sind.
Ist das noch eine echte Demokratie, wenn man gegen die Bevölkerungsmehrheit regiert?
Dann ist China, Syrien usw. natürlich auch eine Demokratie. Putin ist ja sowieso ein lupenreiner Demokrat.
Demokratie ist zu einer leeren Worthülse geworden, ja fast schon zu einem Schimpfwort.
Ist die Diktatur - natürlich unter einem weisen und gerechten Führer - nicht vielleicht doch am besten!?
Ich sehe das anders. Natürlich haben die Motorradfahrer kein "Recht" den Rover auszubremsen. Aber kein Gesetz der Welt hilft dem Rover-Fahrer in dieser Situation, deshalb ist es naiv sich in dieser Situation auf sein "Recht" zu verlassen. Ob sowas deiner Meinung nach "gar nicht" geht oder nicht, würde dir in dieser Situation auch nicht helfen, denk mal drüber nach. Und darum geht es. Und nicht was gesetzeskonform ist oder nicht.Stefan001 hat geschrieben: In der Diskussion erlebte ich auch, dass es irgendwie ein ungeschriebenes Recht auf bandenmäßiges Ausbremsen, Selbstjustiz, Gewalt und Recht des Stärkeren gibt, welches mit Respekt geachtet werden soll. Das geht nun mal gar nicht. Meine Meinung! So, jetzt fahr ich erst mal mein Auto aus dem Parkverbot
Wie ich geschrieben habe, würde ich beim bewaffneten Räuber aus Selbstschutz natürlich meine Kreditkarte rausrücken. Wenn man aber nicht mehr sagen kann, dass geht gar nicht, billigt man in das selbstgestrickte Gesetzt des Stärkeren ein und gibt ihm Recht. Dann könnte man gleich alle Regeln des Zusammenlebens abschaffen. Es geht nicht darum in der Gewaltsituation den Dicken zu machen und sich selbst zu gefährden, sondern in der Beurteilung der Situation das Gewaltverhalten zu verurteilen. Zu dieser Verurteilung sind nicht alle bereit, wie mir scheint. Als Begründung erlebe ich hier oft nur: Die sind halt stärker! Das ist richtig. Und es ist klug, sich dann ruhig zu verhalten. Recht haben sie aber nicht und wer aus Wut oder falsch verstandenem Stolz Leute verfolgt, Auto demoliert und Menschen ins MKoma schlägt ist nicht nur nicht im recht, er ist auch noch ein ganz großes Arschloch!strichacht hat geschrieben:Ich sehe das anders. Natürlich haben die Motorradfahrer kein "Recht" den Rover auszubremsen. Aber kein Gesetz der Welt hilft dem Rover-Fahrer in dieser Situation, deshalb ist es naiv sich in dieser Situation auf sein "Recht" zu verlassen. Ob sowas deiner Meinung nach "gar nicht" geht oder nicht, würde dir in dieser Situation auch nicht helfen, denk mal drüber nach. Und darum geht es.Stefan001 hat geschrieben: In der Diskussion erlebte ich auch, dass es irgendwie ein ungeschriebenes Recht auf bandenmäßiges Ausbremsen, Selbstjustiz, Gewalt und Recht des Stärkeren gibt, welches mit Respekt geachtet werden soll. Das geht nun mal gar nicht. Meine Meinung! So, jetzt fahr ich erst mal mein Auto aus dem Parkverbot
Nehmen wir das Beispiel des bewaffneten Räubers: Du denkst dir, das geht gar nicht! Von mir bekommt der Räuber nichts! Hau ab sagst du zu ihm und hast ne Kugel im Kopf. Natürlich warst du im Recht aber dieses "Recht" hat dir nicht geholfen? Na machts "Klick" im Köpfchen?
UweF hat geschrieben:Wo habt ihr eigentlich gesehen, dass der Autofahrer auf irgendein Recht gepocht hat? Ich sehe nur, dass er auf einer dreispurigen Strasse auf der mittleren Spur fährt und die Motorradfahrer links und rechts ohne Probleme an ihm vorbeifahren, solange bis der Kasper kommt und meint ihn ausbremsen zu müssen!
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 15 Gäste